Антипатриотический, антирелигиозный, лживый — это малая толика эпитетов к фильму Алексея Учителя «Матильда». Задолго до выхода этой кинокартины возникли обсуждения и дискуссии, о которых не слышал разве что ленивый. Корреспонденты «Газеты Кемерова» накануне премьеры решили узнать, что же думают кемеровчане о «Матильде».
Диакон Вячеслав Ланский, руководитель информационного отдела Кемеровской епархии:
— Сегодня в обществе идёт активное обсуждение фильма «Матильда», который посвящён добрачным отношениям императора Николая II и балерины Матильды Кшесинской. В это обсуждение вольно или невольно попадает огромное количество людей, некоторые из которых считают свою позицию единственно верной.
Увы, одним из участников дискуссии стал и я. Однако своё мнение единственно верным я не считаю и не претендую на звание «голоса Церкви». Замечу, что явление, сопровождающее премьеру фильма, куда более широкое и глобальное, чем обмен мнениями относительно содержания или концепции фильма на различных площадках. И этому явлению необходимо уделить куда большее внимание, чем самой «Матильде», если мы хотим извлечь правильные выводы из повседневности, превращающейся в новейшую историю.
Наблюдая, порой невольно, за огромным количеством мнений, я пришёл к выводу, что «Матильда» — прекрасный проект с точки зрения пиара. Хайп удался для создателей фильма, для его сторонников и противников. Сам я устроен так, что буду стараться избегать чего-то столь усердно рекламируемого, даже навязываемого человеку посредством каких-то технологий. Поэтому «Матильда» уже до своей официальной презентации будет для меня обречена на отрицательное мнение: качественный продукт всегда найдёт своего любителя, а что-то второсортное нужно пиарить.
Пожалуй, огромную роль в пиаре «Матильды» сыграла Наталья Поклонская, которая стала катализатором протестных отношений против фильма. Её инициативу запрета фильма я не поддерживаю, ведь интерес и любопытство перед чем-то запретным может стать дополнительным фактором, который послужит и без того чрезмерному пиару фильма. Более того, могут возникнуть группы, объединяющиеся против тех или иных запретов. За примерами далеко ходить не нужно: всего лишь несколько десятилетий назад все, что находилось за чертой дозволенного, воспринималось чуть ли не как абсолютное благо или панацея от всех проблем.
Фильм я считаю антипатриотическим, а не антирелигиозным. Если говорить об ущербе вере, то каким он может быть? Будет оскорблен Бог, являющийся Совершенной Любовью? Оскорблен святой? Уверен, что вопросы личного достоинства и земной чести для него не только не важны, но и совершенно ничтожны в сравнении с возможностью пребывать в любви. Тем более мы зачастую путаем понятия «святость» и «безгрешность». Все святые согрешали и совершали падения, но они святые, особенные, выделенные из общей массы. И таковые они потому, что искали Бога, ведь только Он становился для святых единственным выходом из греховности, которую ощущали в себе все святые.
Мне сложно судить о содержании фильма, но его пиар-кампания вносит дополнительный разлад в общество, что не может получить положительных оценок с точки зрения человека, радеющего о своем отечестве. И главный негативный момент не в возникшей дискуссии, а в том, что некоторые участники спора находятся в крайней позиции, не замечая других мнений.
Чего только стоят заявления инициативных «православных» групп о поджогах кинотеатров, в которых будет показан фильм. Для многих из этих людей актуален слоган: «Я русский, значит — православный», а значит, православие для такого человека — не вера, не работа по совершенствованию своей души, а национальный идентификатор. Потому и посягательство на авторитет святого, устройство и традиции Церкви будут восприниматься как оскорбление национального самосознания. Эти группы наших соотечественников были спровоцированы на подобные неслыханные заявления и, возможно, действия выбранной для фильма тематикой и актёрским составом, прежде всего личностью исполнителя главной роли.
Можно ли было избежать подобной ситуации? Уверен, что да. Для этого стоило всего лишь вспомнить те горячие дискуссии, проходившие вокруг канонизации Царской семьи и реакцию общественности в этом вопросе. Думаю, что создатели фильма не могли не помнить или не знать событий нашего недалекого прошлого, а потому совершенно осознанно выпустили подобный продукт.
Что касается подлинности исторических данных, на основании которых снят фильм, то, во-первых, я не видел ни фильма, ни его сценария, а во-вторых, мне сложно об этом судить, ведь я не имел возможности изучить оригиналы документов той эпохи, которые могли бы помочь сформировать объективное мнение о возможности или невозможности такого развития событий. Однако, напомню лишь о том, что Божественная благодать исцеляет немощи и восполняет оскудения, а потому при изучении жизни святых людей стоит делать акцент не на возможном грехопадении, а на том, как человек это грехопадение преодолевал. Да и историю лучше изучать не по ориентированным на широкую публику фильмам, а по книгам, мнениям участников событий и историческим документам.
Анна Резвова, руководитель литературно-драматургической части Кемеровского областного театра драмы:
— Я планирую посмотреть «Матильду», но это никак не связано со скандалом по поводу этого фильма. На мой взгляд, Алексей Учитель — тот российский режиссёр, новые работы которого просто нужно ждать, он достаточно себя зарекомендовал.
Я пока вообще ничего не могу сказать об этом фильме — я его не видела. У меня нет таланта выносить вердикт, посмотрев только трейлер.
Честно говоря, меня несколько удивила позиция Натальи Поклонской — она, мне казалось, по образованию юрист, должна защищать закон, основываться на фактах прежде всего. А ещё помнить, что мы все (пока) живём в светском государстве.
Когда мы видим картину «Иван Грозный и сын его Иван» Ильи Репина, кого-то из нас смущает, что, возможно, это искажение реального события? Нет, для нас на первом плане в картине — высказывание художника, то, какой он увидел эту трагедию, факт здесь отходит на второй план. В ситуации с художественным фильмом то же самое: важно послание режиссёра. Если же нужна историческая правда, то лучше почитать учебник. Хотя, как показывает практика, и там нет абсолютной правды.
Григорий Забавин, директор Театра для детей и молодёжи:
— Если бы не скандал вокруг фильма, то я вряд ли пошёл бы на него. Я не поклонник красочных (судя по рекламному ролику) исторических любовных историй. Я смотрю совсем другое кино. Может быть, через какое-то время, увидев фильм по телевизору, я и посмотрел бы его. Всё-таки Учитель снял нравящиеся мне «Дурак» (выступил продюсером. — Примеч. ред.) и «Прогулка». Но в кино на «Матильду» не пошёл бы по двум причинам: пожалел бы денег и времени. Теперь видимо, к сожалению, придётся идти. Надо же узнать из-за чего весь сыр-бор. Хотя мой товарищ, посмотревший фильм на предпоказе, пишет, что скандал на пустом месте и к тому, что он увидел в фильме, отношения не имеет.
Я не видел фильм, чтобы судить о том, какой он. Могу делать это только по слухам и трейлеру. Император Николай II причислен к лику святых как страстотерпец, новомученик российский. Насколько я понимаю, фильм описывает несколько иной период его жизни и на факт безвинного и безусловно жестокого убийства царя и его семьи, не посягает.
Святых, бывших грешниками и изменивших свою жизнь, раскаявшихся, ставших на путь истинный, много. Тем значимей их духовный подвиг преодоления себя. Тот же Пётр Муромский повёл себя по отношению к Февронии очень неприлично, но раскаялся. Это нормально: смысл и заключается в том, что грешники меняются и становятся святыми. Людей, родившихся агнцами божьими, единицы. Остальные — руки по локоть в крови.
Поскольку фильм не документальный и не публицистический, то художественность — его основной инструмент. Был такой фильм «Унесённые ветром», повествующий о гражданской войне, борьбе за страну. В нём — миллион выдумок, но это не делает его плохим, а людям, отдалённым от истории, всё-таки даёт представление о ней.
Я категорически против запретов в области искусства. В краткосрочной перспективе людям недалёким кажется, что можно что-то решить. Но в долгосрочной — результат будет обратным. Есть такие создатели перформансов, которые мне не нравятся, но я не стану с ними бороться и тем более считать это актом искусства. Например, я против развлекательного искусства, но выступать против этого тоже не буду, лучше займусь тем, чем я считаю нужным. Если запреты в творчестве и нужны, то только на общепринятые недопустимые вещи. Есть тысячи примеров в мировом искусстве, оно пережило диктаторов, тиранов, запретителей, но оно вечно, поэтому я думаю, что настоящее искусство никогда не спрятать и не запретить.
Екатерина Куприянова, режиссёр и видеооператор:
— Да, я посетила бы премьеру. Честно, я не сталкивалась с дискуссиями, но посмотрев несколько трейлеров, весьма заинтригована. Как режиссёр очень интересуюсь новинками российского проката, а тем более фильмами Алексея Учителя.
Мне сложно судить о фильме, ведь я его ещё не лицезрела, не знаю, как режиссёр раскрыл историю, в каком свете. Но я не считаю его антипатриотическим или антирелигиозным. Элементарно по той причине, что снятые в России фильм априори таковым быть не может. Я полагаю, что Фонд Кино не пошёл бы на такой риск. Хотя, возможно, времена и меняются.
Стоит отметить, что каждый второй фильм или сериал, особенно на американском рынке, основан на реальных событиях. Но никто не отменял «приукрашивание», дополнение, чтобы это было интересно смотреть. Всё-таки режиссёр — это творец, а не историк.
Что касается попыток запретов, то каждый вправе выражать своё мнение. Всегда найдётся тот, кто против, к тому же и соратников в свою команду наберёт. Думаю, что режиссёр, тем более такой известный, как Учитель, может и должен выражать свою мысль, как хочет, а не плясать под дудку Поклоноподобных.
— Я бы в любом случае посмотрел «Матильду», так как это фильм Алексея Учителя, за творчеством которого я слежу. И, конечно же, отличный актерский состав, который тоже является прекрасным поводом к просмотру. Развернувшийся скандал лишь очередной пунктик в перечне причин фильм посмотреть.
Я не могу обосновать свою точку зрения, пока не посмотрю фильм. Делать голословные заявления на основании трейлера — это несусветная глупость. Но в принципе я вообще не приемлю определения «антирелигиозный» и «антипатриотический» для художественных произведений. Это слишком примитивно и поверхностно.
Считать неадекватно ведущих себя людей — будь то намеренно или неосознанно — правыми невозможно. Можно многое сказать про поведение Поклонской, как оно выглядит со стороны, но делать этого не буду (я, конечно, не психиатр, но на кафедре психиатрии занятия посещал). Мне интересно смотреть на развитие этой истории, потому что она, наверное, наиболее ярко продемонстрировала столкновение в современной России цивилизации и светских законов с псевдорелигиозной ересью. Исходя из того, кто победит, можно будет многое предсказать, что ждёт Россию в будущем.
Я с трудом понимаю, почему до сих пор не создана религия, верящая в пришельцев, и она не заваливает прокуратуру претензиями по поводу «Звёздных войн». Такая же мера адекватности.
Нет, конечно, художественное произведение не должно четко следовать реально происходящим событиям — для этого есть документальное кино, исторические хроники. С другой стороны, всё зависит ещё и от того, как авторы картины позиционируют свой фильм. Если в начале фильма «Матильда» стоит титр, мол, основано на реальных событиях и следует строго им, то можете задать мне этот вопрос ещё раз.
Тут ещё вот какой интересный факт — во многих советских фильмах образ Николая II был настолько мерзким и ужасным (начиная от «Двух жизней» заканчивая «Агонией»), что я не совсем понимаю, почему те же Поклонская и её компания не добиваются запрета этих картин для демонстрации по ТВ, не выступают против свободного размещения этих фильмов в свободном доступе. Непоследовательность обычно говорит о глупости и недалёкости.
Протоиерей Сергей Семиков, руководитель молодёжного отдела Кемеровской епархии:
На премьеру фильма я не собираюсь, так как больше люблю смотреть кино дома либо в кругу друзей. Когда фильм появится в интернете, я его посмотрю. Ажиотаж никак не повлиял на это. И если бы его не было, то я всё равно посмотрел бы фильм, так как интересуюсь новостями в киноиндустрии и веду свой киноклуб в молодёжном отделе епархии. Обсуждать данный фильм в киноклубе мне не хочется, так как он вряд ли претендует на умное интеллектуальное кино, а мелодрамы — не наш формат.
Антирелигиозным фильм я не считаю, так как он не сможет пошатнуть веру в душе тех, кто её имеет. А про антипатриотичность судить не берусь, так как у всех зрителей будет разное восприятие. Если фильм вызовет сочувствие, сострадание, понимание к личности последнего русского царя, то это положительные эмоции, и кому-то помогут лучше понять и полюбить Россию. А если это будет негатив и осуждение, то фильм вряд ли прибавит уважения и любви к нашей стране.
Сторонников движения против фильма я просто не понимаю! Как можно не знать простейших законов человеческой психологии. Такой пиар по сути стоит огромных денег, которые они дарят производителям фильма. Правы они или нет? Каждый человек имеет право отстаивать свою точку зрения, и, если считает нужным, требовать запрета или разрешения показа. Вот только такая мера почти всегда имеет обратный эффект.
Искажения действительности исторических событий в художественных произведениях были, есть и будут, ведь фантазию ещё никто не отменял. Вот только иногда автор открыто об этом говорит, а иногда лжёт, выдавая вымысел за истину и вводя в заблуждение ещё не окрепшие умы тех людей, кто не любит критически мыслить. Это не честно и поэтому плохо.
ВКонтакте Twitter Одноклассники